日前，敏芯股份發(fā)布公告，收到山東省青島市中級人民法院民事裁定書(案號：(2020)魯02知民初64號)，對歌爾股份(002241,股吧)有限公司(簡稱“歌爾股份”)起訴蘇州敏芯微電子技術(shù)股份有限公司(簡稱“敏芯股份”)、濰城區(qū)華陽電子科技中心侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案作出裁定，在案件審理期間，歌爾股份申請撤回起訴，獲得青島市中級人民法院準許。
64號案涉訴專利為“一種MEMS麥克風(fēng)”實用新型專利，申請?zhí)枮?01420430405.4。2020年4月27日，歌爾股份針對敏芯股份在青島中院提起該專利的侵權(quán)訴訟。2021年7月1日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公布第50579號無效決定，宣告該專利的專利權(quán)全部無效，直接導(dǎo)致歌爾股份又一次因?qū)＠笆コ缮敝鲃映吩V。
相關(guān)行業(yè)人士分析，64號案的涉訴專利權(quán)為實用新型專利，該專利保護的技術(shù)方案在業(yè)內(nèi)已使用多年，之所以能獲得授權(quán)，主要是因為實用新型專利未經(jīng)實質(zhì)審查。歌爾股份在描述業(yè)內(nèi)通用技術(shù)結(jié)構(gòu)“背板”時采用了自造詞“保護墻”， 企圖保住專利權(quán)，但最終因為不符合專利法要求而被全部無效。
據(jù)法律人士透露，64號案是歌爾股份在敏芯股份上會前三天倉促提起的訴訟，訴訟標(biāo)的額高達2000萬，在提起訴訟時甚至都未來得及準備第三方鑒定報告等侵權(quán)比對證據(jù)，不免有不負責(zé)任的舉證和興訟之嫌，不但難以讓公眾信服其真實性，也難掩背后商業(yè)競爭目的的本質(zhì)。
據(jù)悉，8月23日敏芯股份還曾公告了兩份最高人民法院出具的《民事裁定書》(案號分別為：(2021)最高法知民終252號和(2021)最高法知民終270號)，就兩項實用新型專利權(quán)屬糾紛的案件，最高人民法院裁定準許歌爾股份撤回訴訟。
記者進行統(tǒng)計，歌爾與敏芯專利案數(shù)量最高達19起，其中專利侵權(quán)案10起，專利權(quán)屬糾紛案8起，不正當(dāng)競爭案1起。然而，隨著案件的發(fā)展，歌爾股份已主動撤訴高達7起，被法院駁回有5起，多數(shù)起訴已被迫偃旗熄鼓，僅剩的幾起也主要在當(dāng)?shù)厍鄭u市中級人民法院進行中。
最新評論