女子利用航班延誤理賠300萬被抓！網(wǎng)友怒了：這也算騙保？是否構(gòu)成犯罪？律師這樣說

導(dǎo)讀：6月10日，“女子利用近900次航班延誤理賠300萬”的事件引發(fā)熱議。

有律師認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，你怎么看？

6月9日，南京市公安局發(fā)布消息稱，近日鼓樓警方成功偵破一起航班延誤保險詐騙案，從2015年至今，嫌疑人李某通過購票虛構(gòu)行程，在近900次延誤航班中獲得了高達(dá)300多萬元理賠金。

根據(jù)通報，警方接到某保險公司報警稱，在機(jī)票延誤險賠付時，發(fā)現(xiàn)以李某為首的多人，使用不同護(hù)照號身份證號，多次進(jìn)行理賠，懷疑公司可能遭遇了保險詐騙。

民警通過偵查發(fā)現(xiàn)，李某等20多人自2015年至2019年，在各大保險公司頻繁申請航空延誤險。理賠金賠付到具體保險人以后，下一步都會把理賠金轉(zhuǎn)到李某手里。

據(jù)民警介紹：“在購買航班之前，李某會對航班以及當(dāng)?shù)靥鞖膺M(jìn)行分析。在網(wǎng)上綜合評論找了一些延誤率非常高的航班，起飛的時候再去看它的天氣，她在心里估摸后再去購買航班對應(yīng)的延誤險�！�

據(jù)調(diào)查，李某除了使用自己的身份外，其他用于購買機(jī)票的身份信息和銀行卡信息，都是其以購買理財為由從親朋好友處騙來的。其中一趟航班，李某以5個人的身份索賠到了10多萬元。

由于李某根本不會去乘坐這些航班，因此李某時刻關(guān)注航班動態(tài)，如果了解到航班可能不會延誤，她就會在飛機(jī)起飛之前把票退掉，盡量減少損失。一旦航班出現(xiàn)延誤，李某便開始著手向保險公司索賠。

據(jù)警方介紹，李某之前曾從事過航空服務(wù)類工作，對于飛機(jī)延誤信息及保險理賠的流程都有所了解，失業(yè)之后的她，便打起了騙取保險公司理賠金的主意。目前，李某因涉嫌普通詐騙罪與保險詐騙罪已被警方采取刑事強制措施。

購買航班延誤險獲賠也算騙保？

網(wǎng)友對此紛紛質(zhì)疑

@一仙小青：最怕玩不起翻桌子，唉!

@小樓聽雨-羅超：這應(yīng)該算是風(fēng)險投資吧，怎么能算騙保呢？

@Shaojunx：規(guī)則你定的，我利用了你的規(guī)則，你告我詐騙。

@李_本末：合理利用規(guī)則，也算詐騙？

@大師兄Li：這頂多算投機(jī)倒把吧 怎么是詐騙 而且是買的保險，誰讓你們延誤的！

@榴蓮餅妹妹：那你倒是別延誤呀！

@噠-噠-噠：有規(guī)則就按照規(guī)則來，何來的騙，沒延誤又不給他退錢。

@西音先森：這是騙保嗎？買你保險，飛機(jī)延誤是事實，又不是她個人控制的，投機(jī)行為而已。

@青島城事：你管人家怎么著，這是人家憑本事算的，買了你的保險你就老老實實賠就行了。

@文天林醫(yī)生：延誤了就得賠，沒什么可說的吧？沒有哪項規(guī)定不讓人買機(jī)票買保險。大家都應(yīng)該感謝她為航空服務(wù)質(zhì)量提升所做的努力。

@重新刷漆：只準(zhǔn)保險騙你，不許你騙保險。

@一絲銷魂煙：哈哈。人、票、航班延誤都不是假的，用什么騙的呢？

@qzhai：如果沒估摸準(zhǔn)，錢是不是就讓保險公司掙了？

@Joelu2016：沒想到還真有只賺不賠的生意。

@飛天板磚：穩(wěn)賺不賠啊，以后只要航班延誤就把投保人抓起來得了！

@電眼迷離950：充分發(fā)揮自己的聰明才智，不偷不搶，怎么算是詐騙？這和炒股看好前景，大宗買進(jìn)一樣，賺了錢能說是詐騙？

利用保險規(guī)則漏洞大量投保

是詐騙還是薅羊毛？

有網(wǎng)友認(rèn)為，李某只是利用既定規(guī)則，加上一定的運氣，并非保險詐騙。

對此，有保險業(yè)人士解釋稱，保險不是賭博；最大誠信原則是保險的基石；航班延誤險的保險事實是乘坐航班發(fā)生延誤，本案中無論動機(jī)還是行為，都不是真實的乘坐航班。

另一位保險公司人士表示，財產(chǎn)險有個原則：補償原則，基于這個原則來防范保險詐騙。

還有保險業(yè)人士認(rèn)為，保險公司的風(fēng)控存在問題，應(yīng)該有辦法核實投保人是否實際坐了飛機(jī)。

公開資料顯示，此前不久，上海市破獲了首例“航延險”詐騙案，累計抓獲犯罪嫌疑人27名，涉案金額超過2000萬元。據(jù)了解，相關(guān)嫌疑人利用提前獲知的航班延誤信息，虛構(gòu)保險標(biāo)的，對外招攬乘機(jī)人乘坐延誤航班來騙取保險理賠金。

中國保險學(xué)會與金融壹賬通聯(lián)合發(fā)布的《2019年中國保險行業(yè)智能風(fēng)控白皮書》顯示，保險領(lǐng)域欺詐比例高，手段多樣難以防范，全球每年約有20%-30%的保險賠款涉嫌欺詐，比如我國車險領(lǐng)域欺詐滲漏比例約達(dá)20%。

銀保監(jiān)會下發(fā)的《關(guān)于運用大數(shù)據(jù)開展反保險欺詐工作的通知》顯示，要以大數(shù)據(jù)技術(shù)為核心、行業(yè)聯(lián)防與執(zhí)法協(xié)作為助力，全面協(xié)同推進(jìn)反保險欺詐工作，有效識別和防范保險詐騙。

律師認(rèn)為不構(gòu)成犯罪

李某利用保險公司的規(guī)則漏洞獲得了賠償，是否就構(gòu)成了犯罪，應(yīng)該追究刑事責(zé)任引起了熱議。

甚至有網(wǎng)友稱：“延誤了才賠，不延誤就不賠，李某最多也就是投機(jī)，保險公司自己技不如人就掀桌子了�！�

北京市才良律師事務(wù)所主任王才亮認(rèn)為，李某的行為即使有不當(dāng)，但不構(gòu)成犯罪，更不應(yīng)追究刑事責(zé)任。因為飛機(jī)是否延誤是決定保險理賠的關(guān)鍵，這作為投保人的李某決定不了?。

保險詐騙罪，在《刑法》第198條中規(guī)定，是指以非法獲取保險金為目的，違反保險法規(guī)，采用虛構(gòu)保險標(biāo)的、保險事故或者制造保險事故等方法，向保險公司騙取保險金，數(shù)額較大的行為。構(gòu)成保險詐騙罪核心的要件之一，就是投保人是否虛構(gòu)了保險標(biāo)的保險事故或是制造了保險事故。

王才亮認(rèn)為，正是由于航空保險的特點是以航班延誤來構(gòu)成賠付條件，而航班延誤不是投保人所能掌控的，也不可能是投保人的行為能造成的。李某的行為缺乏法律規(guī)定的構(gòu)成犯罪的客觀要件，因而不構(gòu)成犯罪。

需要說明的是，李某與保險公司的行為是一種合同糾紛，保險公司要維護(hù)自己的權(quán)益，可以通過起訴來實現(xiàn)。從保險公司的角度動用刑事力量介入個案效果很好，但是得不償失。南京警方的做法只會給全社會對保險公司的信用產(chǎn)生質(zhì)疑，最終損害的是保險業(yè)的合法利益。這個案子的負(fù)面效應(yīng)可能會像數(shù)年前的那個彭某扶老太太案一樣，對社會的道德規(guī)范破壞極大。

李某是否有權(quán)獲利？

圖片來源 / 圖蟲創(chuàng)意

有的觀點認(rèn)為，如果是以獲得賠付金為由去購買保險的話，保險公司是有理由拒賠的；如果在購買航空延誤險后，因為各種原因沒有實際乘坐航班，就不要去理賠，因為理賠是建立在實際乘坐的基礎(chǔ)上才可以辦理。

至于利用他人身份信息購買保險和實際并未乘坐的問題，知名律師鄧學(xué)平認(rèn)為，使用誰的身份購買保險并不是重點，重點是這個身份信息是否真實。因為保險公司并不篩選顧客，保險公司只審查購買延誤險的人是否同時購買了某個航班的機(jī)票。至于該名乘客到底是誰以及是否實際搭乘該趟航班，保險公司并不審查或關(guān)心。

在鄧學(xué)平看來，只要李某使用真實的身份信息購買保險并且支付了足額的對價，那么她就完成了一次合法的締約行為。如果每個單一行為都是合法的，那么這些單一行為的集合怎么就能突然一步滑向犯罪呢？被保險人是否知情或同意，或許會影響到保險利益的認(rèn)定和保險合同的效力，但這種爭議仍然是一種民事爭議，不會越過民事糾紛直接升級為刑事犯罪。

鄧學(xué)平認(rèn)為，保險合同是一種射幸合同，其本質(zhì)特征是保險標(biāo)的具有不確定性。結(jié)合到本案，在訂立保險合同時，李某不確定航班是否一定延誤。但這并不意味著，李某不可以通過盡量的收集信息去做出自己的研判，從而做出有利于自己的決策。

保險公司向乘客兜售航班延誤險也是出于商業(yè)和逐利的目的，憑什么就只能允許保險公司賺錢而不能允許乘客賺錢呢？更何況在客觀上，航班信息和天氣信息都是公開的，航班是否延誤不僅與天氣有關(guān)，還與其他的許多因素有關(guān)，并非李某可以控制。相信李某也有預(yù)測失靈的時候，這時候李某購買機(jī)票和保險的費用不就轉(zhuǎn)化為航空公司和保險公司的利潤了嗎？?

    本文首發(fā)于微信公眾號：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道。文章內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險請自擔(dān)。